La partie qui résilie abusivement le contrat de travail doit verser à l’autre une indemnité pouvant atteindre six mois de salaire (art. 336a al. 1 et 2 CO). L’art. 336 CO cite des exemples de licenciement abusif tout en laissant la porte ouverte à d’autres hypothèses, qui doivent cependant présenter une gravité comparable. Il faut s’en référer aux principes gouvernant l’interdiction de l’abus de droit (à ce sujet, cf. par ex. ATF 135 III 162 consid. 3.3.1). Celui-ci peut découler entre autres de la manière dont le congé a été donné (ATF 136 III 513 consid. 2.3; 132 III 115 consid. 2.2; 131 III 535 consid. 4.2). Le Tribunal fédéral a ainsi jugé que l’employeur qui congédie un travailleur quatorze mois avant que celui-ci ne prenne sa retraite, après 44 ans de bons et loyaux services, alors que le fonctionnement de l’entreprise ne commande pas une telle mesure et qu’il n’a pas cherché une solution qui soit socialement plus supportable pour l’intéressé, viole son devoir d’assistance et agit de manière abusive (ATF 132 III 115 consid. 5). 

Pour résoudre la question juridique d’un éventuel abus de droit, il faut établir au préalable le motif réel du congé, opération qui relève de l’appréciation des preuves (ATF 136 III 513 consid. 2.3 i.f.; arrêt 4A_485/2016 du 28 avril 2017 consid. 2.3 et 3.1). 

 Selon la cour cantonale, l’employeur avait licencié l’employée afin de diminuer l’effectif de son personnel, soit pour des motifs d’organisation, et non en raison de prétendus retards et absences injustifiées de l’employée, comme il l’avait allégué en procédure. Or, signifier son licenciement à une employée âgée de 62 ans, qui avait œuvré plus de 39 ans à son service en faisant preuve de loyauté et d’un travail irréprochable, dénotait un manque d’égards total. Ce d’autant plus qu’il avait commencé par lui opposer une fin de non-recevoir lorsqu’elle lui avait demandé le motif du congé, pour ensuite invoquer, sans fondement aucun, de prétendus manquements. Ces circonstances faisaient apparaître le congé comme abusif.

Dans le foisonnement de griefs déployés par le recourant, la cour de céans ne traitera pas ceux qui ne sont qu’un simple « copié-collé » de son mémoire d’appel, où il ne tente pas de discuter les motifs de l’autorité précédente. De tels procédés s’avèrent en effet irrecevables. Du moment que le motif réel du licenciement a été établi, le recourant devrait en démontrer l’arbitraire, grief qu’il n’articule même pas. L’affirmation selon laquelle le congé serait dû à la piètre qualité des services de l’intimée, respectivement à ses retards, ne contient pas l’amorce d’une telle démonstration. Lorsqu’il reproche à l’intimée de n’avoir pas fait la preuve du caractère abusif du congé, le recourant semble passer comme chat sur braise sur les considérations rappelées ci-avant, lesquelles sont parfaitement explicites. Il se défend de l’avoir licenciée abruptement. Cela étant, si la cour cantonale lui en a tenu rigueur, c’est que ce licenciement était tout à fait inattendu. On ne discerne pas, dans le contexte en cause, ce qui eût pu dispenser le recourant d’organiser un entretien préalable (et de rechercher d’autres solutions), comme il le plaide. C’est précisément ce manque d’égards vis-à-vis d’une employée lui ayant consacré l’essentiel, pour ne pas dire la totalité de sa vie active que la cour cantonale a sanctionné.

(Arrêt du Tribunal fédéral 4A_307/2022 du 18 janvier 2023 consid. 4)

Me Philippe Ehrenström, avocat, LLM, CAS, Genève et Onnens (VD)